מיהיי עמיחי נ' בנק אגוד לישראל בע " מ ואח'

החלטה

1.בפני בקשה למתן צו מניעה זמני שיכלול איסור על המשיבים להעביר זכויות או לעשות

דיספוזיציה, לרבות שיפוצים בדירת קרקע המצויה בשדרות חן 36 תל אביב, והידועה כחלק מחלקה 78 בגוש 6951 (להלן: "הדירה").

רקע

2.המבקשת היא בעלת הדירה אותה רכשה בשנת 88', וקיבלה הלוואות למשך 25 שנה בתנאים מועדפים של עולים חדשים מאת המשיב 1.

לטענת המבקשת, בשנת 07' חלתה אמה המתגוררת בהונגריה, והיא נאלצה לנסוע לשם לטפל באמה. למרות שלא היה בכוונתה להתגורר בחו"ל תקופה ארוכה, התברר לה כי מחלתה של האם קשה, ועל כן היתה צריכה להמשיך ולטפל בה בהונגריה.

עוד טענה המבקשת, כי גם כשהיתה בהונגריה שמרה על קשר עם פקידי הבנק ובעיקר עם הפקידה שטיפלה בחשבונה. הקשר התבצע באמצעות דואר אלקטרוני, ומידי פעם היתה המבקשת מעבירה כספים מחו"ל לבנק. כך הופקדו כספים בשנת 08', 09' ובתחילת שנת 10'.

כמנהגה כך, פנתה המבקשת לטענתה ביום 25.5.10 לפקידת הבנק, והודיעה לה על כוונתה להעביר סכום ע"ס 5,000 € ע"ח ההלוואה. או אז, וביום 31.5.10, נאמר לה ע"י פקידת הבנק להפתעתה, כי אינה צריכה לשלם כספים נוספים כיוון שהבנק מכר את הדירה וההלוואה נפרעה.

עם היוודע לה העובדה הנ"ל, החלה בדחיפות לאתר מסמכים שלא היו מצויים בידה בחו"ל, ופנתה ביום 7.6.10 לביהמ"ש המחוזי מרכז בבקשה לצו מניעה זמני דחוף במסגרת תביעה בהמרצת פתיחה לבטלות הליכי ההוצל"פ.

3.ביום 9.6.10 ניתן צו מניעה ארעי במעמד המבקשת, ובדיון שנקבע למחרת ניתן בהסכמת הצדדים צו מניעה זמני למניעת דיס פוזיציה ותפיסת חזקה בדירה.

ביום 28.10.10 ניתנה החלטה ע"י כב' ביהמ"ש המחוזי מרכז בדבר העדר סמכותו לדון בתביעה, והעברת הדיון בתובענה לבימ"ש השלום בכ"ס.

בדיון שהתקיים ביום 2.1.11 בבימ"ש השלום בכ"ס בתובענה הנ"ל, הורה כב' ביהמ"ש על מחיקת התביעה לאחר שמצא כי הסעד המבוקש אינו עולה בקנה אחד עם הוראות סעיף 82 לחוק ההוצל"פ.

4.המבקשת הגישה בקשת רשות ערעור על כל החלטות רשם ההוצל"פ שניתנו במסגרת הליכים שנקט המשיב 2 ככונס נכסים למימוש זכויות המשיב 1 בדירה עפ"י שטרי משכנתא.

במסגרת הבקשה הנ"ל פורטו הליכי ההוצל"פ שננקטו ע"י המשיבים 1-2, ומתיאור זה עולה כי ביום 15.6.08 הגיש המשיב 1 ללשכת ההוצל"פ בכ"ס בקשה למימוש המשכנתאות הרשומות לטובתו על הדירה.

לאחר שהגיש אישור מסירה כי ביצע למבקשת הדבקה של מסמכי בקשת המימוש, עתר המשיב 2 למינויו ככונס נכסים למימוש זכויות המשיב 1 עפ"י השטרות הנ"ל.

באותה בקשה נטען, כי נמסרה אזהרה למבקשת ביום 23.7.08.

ביום 12.8.09 וביום 17.8.09 הגיש המשיב 1 בקשה להוצאת צו פינוי כנגד המבקשת, ורשם ההוצל"פ נעתר לכך ביום 12.10.09.

לאחר שהמשיב 2 פנה לרשם ההוצל"פ בנוגע להמשך ההליכים למרות יציאתה של המבקשת את הארץ בתאריך 19.3.07 לבלי שוב, נאות רשם ההוצל"פ להתיר פרסום מודעה להציע הצעות לרכישת הדירה, וכך נעשה.

ביום 1.3.10 הגיש כונס הנכסים ללשכת ההוצל"פ בקשה לאישור המכר למשיבה 3 כנגד תשלום של 1,355,000 ₪.

גם את הבקשה הזו כקודמותיה, הורה רשם ההוצל"פ למסור לחייבת- המבקשת לתגובתה. אולם לטענת המבקשת, לא קיבלה אף החלטה שהיא, לרבות האזהרה בתיק ההוצל"פ.